{"id":37568,"date":"2016-07-19T15:48:18","date_gmt":"2016-07-19T15:48:18","guid":{"rendered":"http:\/\/mlnv.org\/news\/?p=37568"},"modified":"2016-07-19T16:08:08","modified_gmt":"2016-07-19T16:08:08","slug":"il-13-ottobre-2015-la-corte-europea-dei-diritti-delluomo-ha-condanno-litalia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/mlnv.org\/news\/il-13-ottobre-2015-la-corte-europea-dei-diritti-delluomo-ha-condanno-litalia\/","title":{"rendered":"IL 13 OTTOBRE 2015 LA CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL’UOMO HA CONDANNATO L’ITALIA."},"content":{"rendered":"
\n\tIL 13 OTTOBRE 2015 STRASBURGO HA CODANNATO L'ITALIA CON UNA UNA SENTENZA STORICA …<\/strong><\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tE NESSUNO SA NIENTE PERCHE' LA NOTIZIA E' CENSURATA DAI MEDIA.<\/strong><\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tPuò lo Stato italiano<\/strong> privare un bambino<\/strong> dell’affetto dei propri genitori solo perché ci siano delle difficoltà all’interno della famiglia<\/strong>?<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tE, soprattutto, senza che nessuno si sia fatto avanti per dare un sostegno concreto?<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tLa risposta è no e non proviene dal senso comune di umanità ma dalla Corte Europea per i Diritti dell’uomo<\/strong> che, con una sentenza emessa il 13 ottobre scorso, ha attestato la violazione da parte dello Stato italiano dell’articolo 8 della Convenzione dei Diritti dell’Uomo e delle Libertà Fondamentali, in materia di tutela della Vita Privata e Familiare.<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tL’articolo in questione, infatti, afferma che “ogni persona ha diritto al rispetto della vita privata e familiare, del proprio domicilio e della propria corrispondenza<\/em>” e “non può esservi ingerenza di un’autorità pubblica nell’esercizio di tale diritto a meno che tale ingerenza sia prevista dalla legge e costituisca una misura che, in una società democratica, è necessaria alla sicurezza nazionale, alla pubblica sicurezza, al benessere economico del Paese, alla difesa dell’ordine e alla prevenzione di reati, alla protezione della salute o della morale, o alla protezione dei diritti e delle libertà altrui<\/em>”.<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tCiò è avvenuto grazie al ricorso presentato e vinto dall’avvocato Francesco Morcavallo<\/strong>, ex Giudice Minorile, in merito alla decisione di rendere adottabili tre bambini tolti dalla madre per via di difficoltà familiari e per una fase di depressione personale, nonostante non sia mai avvenuto alcun effettivo maltrattamento.<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tLa Corte, in pratica, ha affermato il principio che, prima di dichiarare adottabile un bambino, è necessario che siano effettuati tutti i tentativi per evitare il suo allontanamento dai genitori naturali<\/strong>.<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tL’Italia, pertanto, è stata sia condannata a una sanzione pecuniaria sia ad adeguarsi a quanto stabilito dalla Corte Europea (la sentenza, infatti, non annulla automaticamente gli effetti della decisione di adottabilità).<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tSi tratta, quindi, di una sentenza di portata storica con la speranza che finalmente, prima di allontanare un bambino dai propri genitori, chi di competenza utilizzi tutti gli strumenti necessari per evitarlo.<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tGian Piero Robbi<\/strong><\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tTratto da (CLICCA QUI<\/a>)<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\t—<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\t\"e-adesso-basta-2_zoom1\"ECCO LA SENTENZA DELLA CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL'UOMO<\/strong><\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tSentenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo del 13 ottobre 2015 – Ricorso n. 52557\/14 – S.H. c. Italia<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\t© Ministero della Giustizia, Direzione generale del contenzioso e dei diritti umani, traduzione eseguita dalla dott.ssa Martina Scantamburlo, funzionario linguistico, e rivista con Rita Carnevali, assistente linguistico.<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tPermission to re-publish this translation has been granted by the Italian Ministry of Justice for the sole purpose of its inclusion in the Court's database HUDOC<\/span><\/span>
\n\t \n<\/div>\n
\n\tCORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL’UOMO<\/strong><\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tQUARTA SEZIONE<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tCAUSA S.H. c. ITALIA<\/strong><\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\t(Ricorso n. 52557\/14)<\/strong><\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tSENTENZA<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tSTRASBURGO<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\t13 ottobre 2015<\/span><\/span>
\n\t \n<\/div>\n
\n\tQuesta sentenza diverrà definitiva alle condizioni definite nell'articolo 44 § 2 della Convenzione. Può subire modifiche di forma.<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tNella causa S.H. c. Italia,<\/strong>
\n\tLa Corte europea dei diritti dell’uomo (quarta sezione), riunita in una camera composta da:
\n\tPäivi Hirvelä, presidente,
\n\tGuido Raimondi,
\n\tLedi Bianku,
\n\tNona Tsotsoria,
\n\tPaul Mahoney,
\n\tFaris Vehabovi\u0107,
\n\tYonko Grozev, giudici,
\n\te da Fato\u015f Arac\u0131, cancelliere aggiunto di sezione,
\n\tDopo avere deliberato in camera di consiglio il 22 settembre 2015,
\n\tEmette la seguente sentenza, adottata in tale data:<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tPROCEDURA<\/strong><\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\t1. All’origine della causa vi è un ricorso (n. 52557\/14) proposto contro la Repubblica italiana con cui una cittadina italiana, la sig.ra S.H. («la ricorrente»), ha adito la Corte l’11 luglio 2014 in virtù dell’articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali («la Convenzione»).<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\t2. La ricorrente è stata rappresentata dall’avv. M. Morcavallo del foro di Roma. Il Governo italiano («il Governo») è stato rappresentato dal suo agente, E. Spatafora.<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\t3. La ricorrente lamenta in particolare una violazione del suo diritto al rispetto della vita famigliare, sancito dall’articolo 8 della Convenzione.<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\t4. Il 23 ottobre 2014 il motivo di ricorso relativo alla violazione dell’articolo 8 della Convenzione è stato comunicato al Governo e il ricorso è stato dichiarato irricevibile per il resto, conformemente all’articolo 54 § 3 del Regolamento della Corte.<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tIN FATTO<\/strong><\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tI. LE CIRCOSTANZE DEL CASO DI SPECIE<\/strong><\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\t5. La ricorrente è nata nel 1984 ed è residente a Sacile.<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\t6. I fatti di causa, così come esposti dalle parti, si possono riassumere come segue.<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\t7. La ricorrente è madre di tre bambini: R., P. e J., nati rispettivamente nel 2005, 2006 e 2008.<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\t8. All’epoca dei fatti la ricorrente viveva con il padre dei bambini, soffriva di depressione e seguiva una terapia farmacologica.<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\t9. Nell’agosto 2009 i servizi sociali informarono il tribunale per i minorenni di Roma (di seguito «il tribunale») che i minori erano stati più volte ricoverati per avere ingerito accidentalmente dei farmaci e fu avviato un procedimento d’urgenza dinanzi al tribunale. Con un provvedimento emesso l’11 agosto 2009 il tribunale ordinò l’allontanamento dei minori dalla famiglia disponendo che fossero collocati in un istituto, e incaricò i servizi sociali di elaborare un progetto in favore dei minori stessi.<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\t10.  Il 20 ottobre 2009 la ricorrente e il padre dei minori furono sentiti dal tribunale. Essi ammisero che, a causa dello stato di salute della ricorrente e degli effetti secondari dei farmaci che assumeva per curare la depressione, essi avevano delle difficoltà ad occuparsi dei figli. Tuttavia, affermarono che potevano occuparsi in maniera adeguata dei bambini con l’aiuto dei servizi sociali e del nonno. La ricorrente indicò che seguiva una terapia e che gli effetti secondari inizialmente indotti dai farmaci non si erano più manifestati. I due genitori chiesero di prevedere un progetto di sostegno elaborato dai servizi sociali allo scopo di permettere il ritorno dei minori in famiglia.<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\t11.  Il 3 dicembre 2009 la psichiatra depositò il proprio rapporto relativo alla ricorrente. Da quest’ultimo risultava che essa seguiva una terapia farmacologica, che era disposta a seguire una psicoterapia e ad accettare l’aiuto dei servizi sociali, e che aveva un legame affettivo molto forte con i figli.
\n\tAlla stessa data, il Gruppo di lavoro integrato sulle adozioni («G.I.L.») depositò il proprio rapporto indicando che, nonostante le difficoltà famigliari, i genitori avevano reagito positivamente, avevano partecipato agli incontri organizzati ed erano disposti ad accettare il sostegno dei servizi sociali. Di conseguenza, il G.I.L. proponeva il ritorno dei minori presso i genitori e la realizzazione di un progetto di sostegno famigliare.<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\t12.; Con un provvedimento emesso il 19 gennaio 2010 il tribunale, tenuto conto dei rapporti dei periti e del fatto che il nonno paterno era disposto ad aiutare il figlio e la ricorrente ad occuparsi dei bambini, ordinò che questi ultimi tornassero presso i genitori.
\n\tIl 24 marzo 2010, tuttavia, il progetto di riavvicinamento genitori-figli fu interrotto e i minori furono allontanati nuovamente dalla famiglia in quanto la ricorrente era stata ricoverata in seguito all’aggravarsi della sua malattia, il padre aveva lasciato l’abitazione famigliare e il nonno era malato. Il tribunale stabilì allora un diritto di visita per i due genitori, fissato nel modo seguente: per la ricorrente un’ora ogni quindici giorni; per il padre dei minori due ore a settimana.<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\t13. Nel marzo 2010 la procura chiese che fosse avviata una procedura di dichiarazione dello stato di adottabilità dei minori.<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\t14. Il 10 giugno 2010 i genitori furono sentiti dal tribunale. La ricorrente affermò che si stava curando, sottolineò che il padre dei minori era disposto ad occuparsene e che, di conseguenza, questi ultimi non si trovavano in stato di abbandono. Il padre assicurava che, anche se lavorava, poteva occuparsi efficacemente dei minori, con l’aiuto di suo padre, e che aveva assunto una collaboratrice domestica che poteva aiutarlo.<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\t15. Nell’ottobre 2010 il tribunale dispose una perizia per valutare la capacità della ricorrente e del padre dei minori di esercitare il ruolo di genitori. Il 13 gennaio 2011 il perito depositò un rapporto dal quale risultava:<\/span><\/span>\n<\/div>\n