{"id":32216,"date":"2016-05-09T15:01:29","date_gmt":"2016-05-09T15:01:29","guid":{"rendered":"http:\/\/mlnv.org\/news\/?p=32216"},"modified":"2016-05-26T13:44:53","modified_gmt":"2016-05-26T13:44:53","slug":"le-elezioni-in-austria","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/mlnv.org\/news\/le-elezioni-in-austria\/","title":{"rendered":"LE ELEZIONI IN AUSTRIA – ANALISI ALTERNATIVA."},"content":{"rendered":"
\n\t\"AUSTRIA<\/a>UN’ANALISI ALTERNATIVA ALLA VULGATA “PROGRESSISTA”<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tMaurizio Blondet<\/a>  4 maggio 2016  0<\/a><\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tdi Paolo Borgognone<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tPremessa. <\/strong><\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tLa FPÖ, il “diavolo”?<\/strong><\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tLe elezioni presidenziali austriache tenutesi il 24 aprile 2016 segnarono un punto di svolta nell’ambito delle relazioni politiche interne ai Paesi della Ue. <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tIl primo turno di queste elezioni, infatti, fu connotato dalla vittoria, nemmeno troppo a sorpresa, del candidato del Partito della Libertà Austriaco (Freiheitliche Partei Österreichs<\/em>, FPÖ), Norbert Hofer, e dal simultaneo crollo di consensi dei due partiti “istituzionali” (democristiani, \u04e6VP, e socialdemocratici, SP\u04e6) dominanti la politica interna dal 1945. <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tNorbert Hofer ottenne, complessivamente, 1.499.971 preferenze su un totale di 4.279.170 voti validi, pari al 35,1 per cento dei consensi. <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tIl candidato socialdemocratico, Rudolf Hundstorfer, dovette accontentarsi di 482.790 voti (11,3 per cento) e quello democristiano, Andreas Khol, di 475.767 preferenze (11,1 per cento). <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tAl secondo posto, molto staccato da Hofer, si attestò il leader della sinistra liberal-borghese austriaca, ossia il candidato “indipendente” sostenuto dai Verdi, Alexander Van der Bellen, con 913.218 voti, pari al 21,3 per cento. <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tNorbert Hofer vinse il primo turno delle elezioni presidenziali austriache presentando un programma variamente articolato, una sorta di connubio liberista, etnonazionalista e protezionista in fatto di controlli alle frontiere e welfare. <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tIl programma di Hofer e della FPÖ si caratterizzava come interno alla galassia delle proposte “populiste” e “nazionaliste” di fuoriuscita dalle logiche neoliberali e cosmopolitiche della Ue. <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tLa FPÖ si schierava infatti, come forza politica organizzata, contro la retorica immigrazionista (frontiere aperte), omosessualista (gay friendly<\/em>) e integrazionista (fine dello Stato nazionale, cosmopolitismo neolibertario quale religione identitaria di massa dei “cittadini globali” della Ue) propria dell’eterogeneo apparato politico (PPE, PSE, ECR, liberaldemocratici, Verdi e Sinistra Europea) di riproduzione del dominio della tecnocrazia liberale di Bruxelles. Soprattutto, Norbert Hofer e la FPÖ si dichiararono contrari alla ratifica, in sede europea, del Trattato di libero scambio e libero commercio Usa-Ue (TTIP, altresì detto «Nato economica»). <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tNorbert Hofer affermò che «se l’Austria fosse chiamata oggi a esprimersi sul suo ingresso nell’Ue, lui voterebbe contro». <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tHofer infatti si pronunciò in questi termini, riguardo all’idea di Europa che aveva in mente:<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tNon sono certo felice del blocco sul Brennero: ma finché le frontiere esterne della zona Schengen non funzionano, dobbiamo mettere in sicurezza i nostri confini nazionali […]. <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tDobbiamo lavorare ancora insieme a un’Europa comune e a un’Europa sussidiaria. <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tQuesto è il mio obiettivo: un’Europa sussidiaria che non sia uno Stato centrale. <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tMa se pensiamo di costruire uno Stato centrale in cui i Paesi membri hanno poco da dire allora è difficile.<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tLa FPÖ è un tipico partito della destra radicale nazional-populista e post-industriale europea. <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tQuesto partito, nato nel 1955 come soggetto politico prettamente liberal-nazionale capace di alternare una retorica sciovinistica a frangenti di più schietta integrazione liberale sistemica, a partire dal 1992 intraprese una sorta di svolta politica in direzione “populista” nel momento in cui la ratifica del Trattato di Maastricht segnò «l’avvento dell’“Europa dei banchieri e dei burocrati”, contrapposta a quella, idealizzata, dei “popoli” o delle “Patrie”»<\/span><\/span>. <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tNel 1994 la FPÖ diede vita a una campagna a sostegno del “No” all’integrazione dell’Austria nella Ue e prese a definire la nascente, e sedicente, Unione europea quale sorta di “prigione dei popoli” e “delle identità”. <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tNel 2011, la FPÖ varò un programma dal titolo «Europa der Vielfalt<\/em>(Europa delle diversità)» in cui teorizzò «l’Europa intesa come “un’alleanza di nazioni libere e patrie autodeterminate”», ovvero un’Europa quale «spazio di cooperazione tra popoli che mantengono le loro specificità, le loro tradizioni e la loro cultura, rifiutando una “uniformità culturale” ottenuta attraverso un processo di integrazione troppo irrispettoso delle specificità e della sovranità dei singoli Stati-nazione». <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tAlla battaglia contro la Ue ideologizzata in senso cosmopolitico e neoliberale, la FPÖ affiancò, negli anni Novanta del XX secolo, una retorica genericamente ostile all’Islam e un programma politico teso alla realizzazione di un welfare identitario a primazia nazionale. Scrive, in merito, Marco Mancini:<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tCosì la FPÖ nel 1994 sostiene il «no» nel referendum sull’adesione del paese austriaco all’Unione Europea, sfruttando anche i timori per l’apertura a Est.<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tIl nuovo leader del partito, Heinz-Christian Strache, insiste sulla possibilità di abbandonare l’Unione europea, qualora non vengano garantiti a sufficienza gli interessi nazionali austriaci. <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tLa nuova Europa è bollata come «troppo allargata, simile all’Unione Sovietica, cosmopolita, separata dalle radici cristiane e invasa dall’Islam».<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tSotto la guida del pittoresco J\u04e7rg Haider, tra il 1986 e il 1992 si «accentua la svolta anti-sistema della FPÖ». <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tNell’ambito del partito, infatti, «vengono […] attenuati i precedenti toni liberisti, attraverso una posizione volta a tutelare le fasce più deboli della popolazione, pur all’interno di un’economia competitiva». <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tI risultati della svolta anti-sistema della FPÖ non si fecero attendere. Nel 1999 infatti, a fronte del 26 per cento dei voti ottenuti alle elezioni di ottobre, «la FPÖ di Haider riesce […] a conquistare il 47 per cento dei voti operai, a fronte del 4 per cento che sosteneva il partito nel 1979». <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tI ceti popolari furono attratti al voto per la FPÖ in quanto tale partito si connotò come l’unica forza politica, interna al panorama austriaco, nominalmente “euroscettica”, ossia impegnata in una battaglia culturale a difesa dei valori tradizionali della cultura autoctona da ogni ipotesi di colonialismo americanocentrico. Scrive infatti Mancini:<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tIn termini generali, è possibile affermare che l’euroscetticismo costituisce solo una parte di una piattaforma più ampia, caratterizzata dall’ostilità nei confronti delle organizzazioni internazionali, accusate di minacciare la sovranità degli Stati, e del processo di globalizzazione nel suo complesso […]. <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tDa una parte, l’ideologia mondialista è all’origine della società multiculturale; dall’altra, il «villaggio globale» impone anche una crescente omogeneizzazione delle culture e degli stili di vita, portando a una deleteria «Cocacolonization<\/em>»<\/a>[11]<\/a>.<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tLa FPÖ può, come del resto la maggior parte dei partiti nazional-populisti europei, essere annoverata tra i movimenti che raccolgono il consenso dei «vinti» dai processi di globalizzazione.<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tI suddetti «vinti» e «sradicati» della globalizzazione sono soprattutto «i maschi di classe operaia, con bassi livelli di istruzione formale e poche competenze trasferibili», mentre i «vincitori» della mondializzazione devono essere annoverati all’interno della «nuova classe media», un ceto culturalmente cosmopolita, giovanilistico e femminilizzato, i cui appartenenti possono vantare livelli di istruzione medio-alti o alti, solide reti di capitalismo relazionale in grado di facilitarne l’ingresso nell’ambito dei settori professionali “che contano” e spiccata propensione all’integrazione nella network society <\/em>senza frontiere. <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tGli attuali elettori popolari della FPÖ sono dunque ravvisabili in quel ceto operaio «che figurava fra i “maggiori beneficiari dell’età dell’oro” del capitalismo fordista»<\/span><\/span>. <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tSono dunque gli appartenenti alla classe operaia tradizionale novecentesca, un tempo elettori socialdemocratici, a orientare la propria scelta politica in direzione della FPÖ. <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tCostoro infatti, «nell’attuale epoca di cambiamenti strutturali» e di ridefinizione delle classi sociali nell’ottica dell’egemonia della cultura neoborghese e delle nuove forme di lavoro flessibile scaturite dai mutamenti sistemici intervenuti con il “cambio di fase” del capitalismo a partire dalla fine degli anni Settanta, sono i ceti sociali maggiormente penalizzati dall’immigrazione dai Paesi dell’Est ed “extraeuropei”, nonché dalla demolizione del Welfare State<\/em> organizzata dai partiti socialdemocratici e liberalconservatori sistemici segnatamente durante i “ruggenti” anni Novanta del clintonismo, del blairismo e dell’“Ulivo mondiale”. <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tLa precedente “aristocrazia operaia” caratteristica del “trentennio glorioso” del capitalismo relativo europeo (fordista\/keynesiano) fu precipitata, dalle politiche di deregulation<\/em>, di privatizzazione e di internazionalizzazione attuate, in un certo qual senso paradossalmente, da quelli che sino a quel momento erano stati i suoi tradizionali referenti politici (i partiti socialdemocratici filo-Ue e filo-Nato), nel baratro della precarizzazione lavorativa, sociale, politica ed esistenziale. <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tPertanto, gli operai tradizionalmente intesi (la classe operaia socialdemocratica, sindacalizzata ed economicistica “realmente esistente”), <\/span><\/span>data la precaria situazione in cui versano, […] costituiscono il gruppo che è più portato a inveire contro il libero commercio e il flusso internazionale dei capitali, e di conseguenza a essere attratto dalla retorica etnocentrica della destra radicale, riflessa in uno degli slogan centrali di questa famiglia politica, quello che porta a considerare il proprio popolo prima d’ogni altra cosa (nel Front National, esso recita Les français d’abord<\/em>; nel Vlaams Blok,Eigen volk eerst<\/em>; nella FPÖ, Osterreich zuerst<\/em>).<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tL’elettore-tipo della FP\u04e6, dunque, già alla metà degli anni Novanta era identificabile attraverso queste caratteristiche sociologiche: maschio (alle elezioni del 1995 il 62 per cento degli elettori del Partito della Libertà era composto da uomini e il 38 per cento da donne), operaio (nel 1995 «gli ex elettori socialdemocratici costituivano quasi un quarto dell’intero totale della FP\u04e6, e gli operai continuavano a occupare la posizione di maggiore singolo gruppo demografico dell’elettorato della FP\u04e6, come già era accaduto nel 1990»<\/span><\/span>) e «in possesso di un’educazione tecnica o professionale. <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tLa FP\u04e6, che pure annoverava una folta schiera di professionisti e imprenditori tra i suoi elettori (il gruppo dei liberi professionisti e degli imprenditori era infatti secondo solo a quello degli operai tra i soggetti sociali di riferimento del Partito della Libertà), è da sempre sottorappresentata tra le fasce maggiormente istruite e presumibilmente integrate e cosmopolite della classe media austriaca (appena il 16 per cento degli elettori della FP\u04e6 nel 1995 possedeva una laurea).<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tL’elettorato della FP\u04e6 era pertanto ravvisabile quale frutto di una sorta di alleanza tra determinati settori sociali «vincenti» dei processi di globalizzazione (yuppie<\/em>di varia estrazione) e fasce sociali «sconfitte dalla modernizzazione» (precedente “aristocrazia operaia” autoctona, ceti piccolo-borghesi proletarizzati dalle politiche di riduzione dello stato sociale, contadini residenti nelle aree rurali “tradizionali” del Paese). <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tLa FP\u04e6 infatti, vantando i consensi di una parte consistente dell’elettorato “autonomo”, benestante e integrato della provincia austriaca e finanche di Vienna, perseverava a presentarsi e a essere percepita come partito nazional-liberale dello “sciovinismo del benessere” o partito della «destra populista escludente». <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tLa FP\u04e6 è dunque un partito assai diverso dalle, peraltro assai minoritarie, se si esclude (parzialmente) il caso dello Jobbik<\/em> ungherese, formazioni della destra radicale nazional-socialista o «socialistav\u04e7lkisch<\/em>» europea, propugnanti un programma di «nazionalismo economico» inconciliabile con il liberal-populismo sciovinistico della FP\u04e6. <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tScrive infatti, divulgando una rassegna di questi partiti «socialistiv\u04e7lkisch<\/em>», Hans-Georg Betz:<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tFra i maggiori rappresentanti di questo gruppo ci sono il Partito nazional-democratico tedesco (Nationaldemokratische Partei Deutschlands<\/em>, NPD) e (per certi versi) l’Unione del popolo tedesco (Deutsche Volksunion<\/em>, Dvu), il Movimento Sociale Fiamma Tricolore in Italia e il British National Party<\/em>. <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tCiò che li distingue da altri partiti della destra radicale è l’adozione di un programma esplicitamente socialista nazionale (o, forse più appropriatamente, v\u04e7lkisch<\/em>).<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tQuesti partiti politici, un tempo fieramente schierati su posizioni dogmaticamente anticomuniste e finanche russofobiche, oggi sono sorprendentemente tornati a suscitare l’interesse degli “addetti ai lavori” per via del proprio rapporto privilegiato con determinate correnti politiche nazional-patriottiche del “mondo russo” e si pongono come gli interpreti di un’originale, per quanto prospetticamente limitata e insufficiente, critica “nazionalistica” del capitalismo contemporaneo. Interessante rilevare che, in un frangente storico in cui la sinistra, anche quella solitamente percepita come “alternativa” e “radicale”, ha palesemente utilizzato ogni canale mediatico e politico (dal talk show<\/em> alle riviste patinate di costume e gossip<\/em>, fino alla comunicazione elettorale diretta) per sbarazzarsi da ogni precedente identità comunista e anticapitalista (per indossare i più comodi panni di interclassista “movimento dei movimenti” alterglobalista, negriano e cosmopolita), siano stati i partiti della destra radicale nazional-socialista ev\u04e7lkisch <\/em>a farsi portavoce delle istanze di malcontento delle classi popolari per gli effetti perversi delle politiche di globalizzazione sistemica. Scrive infatti, sul tema, Hans-Georg Betz:<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tIronicamente, in un mondo nel quale le posizioni teoriche anticapitaliste sono state largamente abbandonate, l’ala nazional-socialista dell’odierna destra radicale è una delle ultime forze politiche che rendono omaggio a richieste cruciali della tradizionale sinistra socialista e comunista, di cui quest’ultima si è ampiamente sbarazzata. <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tOggi sono gruppi come il Movimento Sociale Fiamma Tricolore a proclamare che non possono esserci «compromessi con il capitalismo» e ad alzare la voce contro le privatizzazioni, il «mercato selvaggio», la globalizzazione, la disoccupazione di massa e il graduale smantellamento dello Stato sociale.<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tIn effetti, conformemente alla propria vocazione di partito dello “sciovinismo del benessere”, nel momento in cui, tra il 2000 e il 2002, la FP\u04e6 si trovò coinvolta in una coalizione di governo con il centro democristiano (\u04e6VP), manifestò «una chiara subalternità rispetto ai popolari, soprattutto in politica economica, dove le misure a favore dei ceti medio-bassi latitano». <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tIn politica estera, inoltre, «le posizioni anti-conformiste di Haider, […] basate su un crescente anti-americanismo, non sono apprezzate dalle fasce più conservatrici dell’elettorato; i finanziamenti da parte degli imprenditori decrescono sensibilmente». <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tTuttavia, ciò che provoca veramente l’inquietudine delle classi dirigenti sistemiche, politiche e mediatiche, dei Paesi della Ue nei confronti della FP\u04e6 è la nuova svolta, ispirata alla promozione dei valori tradizionali, da parte del partito. In particolare, sotto la supervisione di Andreas M\u04e7lzer, sin dal 1997 la FP\u04e6 adottò un programma che archiviava il precedente anti-clericalismo liberale «a favore della ricerca di consensi presso l’elettorato cattolico-tradizionalista». <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tIl nuovo programma culturale della FP\u04e6 esprimeva esplicite critiche alla modernità neoliberale e alla società cosmopolitica, accennando<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tai pericoli rappresentati […] dal consumismo nichilista tipico della società contemporanea. Inoltre, il documento tace sui diritti delle donne, enfatizza il ruolo della famiglia e respinge ogni tentativo di equiparare a essa le unioni omosessuali.<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tIn politica internazionale, da ultimo, la FP\u04e6 ha abbracciato una linea marcatamente euroscettica e filorussa. <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tGià nel 2008 infatti, il Partito della Libertà aveva cominciato a volgere lo sguardo a Oriente, più precisamente alla Serbia, Paese da vari osservatori internazionali considerato «prima vittima del nuovo ordine mondiale» made in Usa<\/em>. <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tNel maggio 2008, la FP\u04e6 siglò un patto di collaborazione politica con il Partito Radicale Serbo (SRS). Il leader della FP\u04e6, Heinz-Christian Strache, prese parte a una delegazione politica del suo partito presso il SRS, a Belgrado, parlando addirittura a una manifestazione del Partito Radicale Serbo, in Piazza della Repubblica. <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tDopo la lacerazione politica intervenuta, nel settembre 2008, all’interno del SRS, la FP\u04e6 ha rinnovato il proprio accordo di collaborazione con la frazione “riformista” e “pro-Ue” sganciatasi dal SRS e costituente, sotto la presidenza dei transfughi neoliberali Tomislav Nikolic e Aleksandar Vucic, il conservatore ed “europeista” SNS (Partito serbo del progresso). <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tNel 2016 il leader della FP\u04e6, Heinz-Christian Strache, definì Vladimir Putin «un democratico puro» e orientò decisamente in direzione di Mosca la direttrice di politica estera del partito. <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tDi rimando, i media liberali “europeisti” tornarono a sproloquiare riguardo a una fantomatica «Internazionale Nera» pro-Putin e al presidente russo quale «zar dell’estrema destra europea». <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tInoltre, la FP\u04e6 sembra aver cominciato a comprendere che l’islam radicale sunnita wahhabita<\/em> e l’Islam sciita rivoluzionario non siano propriamente la stessa cosa, e ha stabilito contatti con esponenti della Repubblica islamica d’Iran. <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tLa FP\u04e6, insieme agli altri partiti nazional-populisti europei, viene sistematicamente demonizzata come «fascista» e «razzista» dal mainstream media<\/em> perché presenta un programma «value-oriented<\/em>», ossia centrato su quei valori tradizionali che rappresentano «il principale ostacolo alla continua espansione del capitalismo globalizzato». <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tInfatti, come scrive Jean-Claude Michéa, lungi dal connotarsi quali riferimenti culturali tipici del «ritorno della “bestia immonda”» del fascismo storico novecentesco, i suddetti valori tradizionali «trovano la loro vera origine in quel sentimento naturale di appartenenza che si oppone, per definizione<\/em>, all’individualismo astratto del liberalismo moderno (perché non c’è dubbio che il liberalismo pienamente sviluppato sia incompatibile con qualunque nozione di confine o di “identità nazionale”)». <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tLungi dal configurarsi come esempio dell’eterno “fascismo di ritorno” brandito a mo’ di spauracchio mediatico dal clero universitarioliberal<\/em> e dalla fitta schiera di strapagati opinionisti di sinistra, i valori tradizionali delle comunità storiche e popolari originarie <\/span><\/span>possono costituire benissimo – una volta ritradotti e riorientati in senso ugualitario e universalistico – il punto di partenza privilegiato<\/em> del progetto socialista e della sua peculiare cura nel preservare, contro il movimento capitalista di atomizzazione del mondo, le condizioni primarie di ogni esistenza veramente umana e comune<\/em>.<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tI valori tradizionali sono compatibili con, e finanche propedeutici al, socialismo originario quale modello di sviluppo comunitario antagonista rispetto allo stato di cose presenti ma si connotano come radicalmente incomponibili con l’«universalismo astratto e benpensante che ha sempre caratterizzato la borghesia di sinistra». Infatti, oggi, il «sistema liberale globalizzato non può crescere e prosperare se non distruggendo progressivamente l’insieme dei valori morali ai quali quel popolo di destra è ancora profondamente – e legittimamente – attaccato». <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tSoprattutto per questa ragione il capitalismo odierno, «fatto sociale onnicomprensivo<\/em>», totalità dialettica costituita da momenti anche<\/em> culturali, auspica la resa dei conti con qualsivoglia ostacolo, sia esso di natura politica (indifferentemente dalla matrice ideologica di destra o di sinistra), culturale, economica o morale, che osi immaginare di frapporsi sulla via del suo dispiegarsi inarrestabile.<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\t \n<\/div>\n
\n\tIl “circo mediatico” liberal<\/em>, lo “spirito santo”?<\/strong><\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tLa FP\u04e6, così come il resto dei partiti nazional-populisti europei, ponendo in essere una critica meramente nazionalistica del capitalismo contemporaneo, non è la soluzione al problema. <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tSu questo punto, Alain de Benoist ha pronunciato parole molto significative, sostenendo che «il sovranismo non porta da nessuna parte, perché nessuno Stato da solo è in grado di far fronte alle attuali sfide planetarie, a cominciare dal controllo del sistema finanziario». <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tTuttavia, la critica sovranista all’Unione europea è condivisibile poiché, nel novero delle logiche neoliberali della Ue transatlantica, «la sovranità che si toglie alle nazioni non è riportata a livello sovranazionale, ma sparisce in una sorta di buco nero». <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tIl buco nero della tecnocrazia, del dominio dei mercati finanziari privati internazionali e dell’egemonia culturale cosmopolitica. <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tDinnanzi a questo scivolamento della sovranità nazionale nel baratro del cosmopolitismo, sempre secondo de Benoist, «è abbastanza naturale essere tentati a ripiegare sullo Stato-nazione». <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tEppure, se davvero si vuole costruire un’alternativa continentale, imperiale ma non imperialistica, al dominio geopolitico, economico, militare e culturale a stelle e strisce, la soluzione non può consistere nel ripiegamento sciovinistico dell’Europa delle “piccole patrie” (inevitabilmente soggette a influenze strategiche esterne) bensì nel varo di quello che Gérard Dussouy ha definito «patriottismo paneuropeo», tradizionale e originario (ossia profondo, radicale), finalizzato alla costruzione dello Stato europeo contro la sedicente Ue di Bruxelles. Alain de Benoist dimostra di condividere l’approccio di Dussouy, nel momento in cui fa suo il motto «Per l’Europa, contro Bruxelles». <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tTuttavia, e al netto delle considerazioni di cui sopra, è necessario affermare che la FP\u04e6 e i partiti nazional-populisti europei, pur annoverando nell’ambito della propria proposta politico-programmatica e culturale i limiti summenzionati, e pur perseverando a collocarsi nel novero della vulgata huntingtoniana in materia di relazioni internazionali e liberistica in economia, si connotano come infinitamente migliori rispetto al “circo mediatico” liberal<\/em> e “progressista” impegnato nella loro costante e strumentale demonizzazione a mezzo tv e stampa. Il “circo mediatico” progressista è infatti compattamente schierato contro qualsivoglia baluardo antagonistico e tradizionale (katechon<\/em>) all’ordine cosmopolitico costituito. <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tLe stesse elezioni politiche pluripartitiche e pubblicitarie, nei Paesi occidentali a sistema “democratico liberale” (sistema dell’“alternanza unica” tra partiti liberali di centrodestra e partiti liberali di centrosinistra sistemici) sono il mezzo attraverso cui l’oligarchia cosmopolitica internazionale (Global class<\/em>finanziarizzata) impone, per tramite della pervasiva e performativa azione di diversione propagandistica attuata dalla propria “guardia bianca”, ossia il “circo mediatico” unificato (ossia, gli strati superiori della new global middle class<\/em>), la perpetuazione sine die<\/em> dello stato di cose (neoliberali) presenti. La stampa liberal<\/em> e radical-chic<\/em> combatteva all’unisono una battaglia politica “anti-populisti” in nome della perpetuazione e della radicalizzazione, in ambito economico, politico e culturale, del citato “stato di cose presenti”. Sula Repubblica<\/em>, non a caso, Ezio Mauro stigmatizzava il nazional-conservatorismo del premier ungherese Viktor Orbán, reo di aver proclamato il «fallimento del liberalismo». <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tMauro si doleva che, in Gran Bretagna, la campagna elettorale per la Brexit<\/em> fosse appoggiata dal conservatore Boris Johnson, «sindaco della città più cosmopolita del continente, Londra». <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tPer Ezio Mauro infatti, la cultura politica conservatrice non avrebbe dovuto opporsi al cosmopolitismo e al liberalismo di sinistra ma si sarebbe dovuta limitare a ritardarne gli effetti di accelerazione dei processi di flessibilizzazione integrale delle masse. Mauro, aperto sostenitore della rimozione del katechon<\/em>, affermò infatti:<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tPrezzolini, guardandosi intorno sancirebbe a questo punto la sconfitta del “vero conservatore”, come lo idealizzava lui: capace di non confondersi con i reazionari, i tradizionalisti, i nostalgici, di non rifiutare i mutamenti purché avvengano gradualmente, di conservare le istituzioni.<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tSecondo Mauro dunque, la cultura conservatrice avrebbe dovuto rompere definitivamente con la Tradizione, con il katechon<\/em>, e aderire al complesso di riferimenti cosmopolitici caratteristici del liberalismo progressista, storicista, neoborghese. <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tProprio in questo senso andava esplicandosi il vero e proprio nocciolo della critica rivolta da Mauro ai partiti nazional-populisti europei, e in particolare alla FP\u04e6, ossia quella di voler stringere «amicizia con Putin», un soggetto politico percepito, dai liberal<\/em> di ogni sorta, quale principale oppositore geopolitico e culturale del processo di americanizzazione conformistica e antitradizionale del mondo. Ezio Mauro infatti non si scagliava soltanto contro i populisti di destra, come la FP\u04e6, ma anche contro quelli di sinistra, tra cui il presidente della Repubblica ceca, il socialdemocratico Milos Zeman, sprezzantemente definito, dall’editorialista de la Repubblica<\/em>, «xenofobo» e, si badi bene, «russofilo». <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tSulla stessa linea interpretativa de la Repubblica<\/em> si connotava il quotidiano “comunista”il manifesto<\/em>, nel momento in cui, denunciando esplicitamente la filosofia politica di Alain de Benoist e Aleksandr Dugin, una filosofia che «indica l’orizzonte del blocco eurasiatico e la tradizione anticosmopolitica di Mosca come direzione di marcia», condannava senz’appello «i ripetuti interventi di Salvini a favore di Putin e le bandiere russe in tutte le piazze leghiste». <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tLa sinistra liberal<\/em> e radical-chic<\/em>, ossia il “circo mediatico” politicamente corretto, despecifica strumentalmente i nazional-populisti al rango di «omofobi» (parola, quest’ultima, che non ha alcuna valenza letterale, significando semplicemente «paura dell’uguale»), «maschilisti» e «trogloditi» e promuove manifestazioni di femministe appartenenti ai ceti danarosi e integrati per ribadire la propria vocazione a soggetto politico e mediatico di riferimento del ceto medio semicolto (knowledge class<\/em>), ovvero del principale sostenitore sociologico dei processi di internazionalizzazione e privatizzazione dei rapporti socio-politici vigenti. <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tGli esempi, in tal senso, si sprecano e vale la pena riportarne un paio. <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tNella prefazione a un noto libro dedicato al “fenomeno leghista”, il telegiornalista liberaldemocratico e cosmopolita Gad Lerner denuncia <\/span><\/span>la diffusione del leghismo come nuova ideologia conservatrice; capace di entrare in sintonia con le pulsioni reazionarie che si perpetuano da secoli nella società di un’Italia settentrionale guelfa profondamente segnata dalla Controriforma, e refrattaria all’autorità statale. <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tChi per gioco si fa immortalare al raduno di Pontida indossando barbarici copricapo con le corna d’ispirazione celtica nella vita di tutti i giorni si fa portatore di stereotipi comunitari retrivi.<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tLa Lega ha fornito rappresentanza politica a pulsioni antimeridionali e xenofobe, ha legittimato un revival paganeggiante del tradizionalismo cattolico anticonciliare, coltiva al proprio interno il revanscismo delle piccole patrie […]. <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tSembrava uno scherzo e invece … […]<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tE’ obbligatorio sottostare allo scherzo se si vuole far parte del gruppo; così com’è necessario autocensurare repliche sbigottite nel caso del fraseggio volgare o razzista.<\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tA sua volta, l’antropologa Lynda Dematteo, per sottolineare la dimensione “gretta” e “retriva” in cui si sarebbe accovacciato lo stereotipo del militante leghista di provincia sottolinea che «i celibi sono numerosi nei ranghi leghisti, i militanti sono conosciuti come “quelli che non riescono a trovare la ragazza”». <\/span><\/span>\n<\/div>\n
\n\tL’argomentazione della Dematteo implicitamente rimandava a un presunto confronto tra due rappresentazioni sociologiche tra esse inconciliabili, ovvero:<\/span><\/span>\n<\/div>\n